ataköy escort profilleri escort ataşehir bayan ilanları ataşehir escort resimleri ve bilgileri istanbul escort bayan profil sayfası beylikdüzü escort ilanları antalya escort ilanları avcılar escort profilleri escort antalya profil bilgileri escort kadıköy bayanların resimleri kadıköy escort bayan ilanları escort bayan elit profil ilanları şişli escort modellerin profilleri
Image Image Image Image Image

SÍGUENOS EN LAS REDES SOCIALES  

Scroll to Top

To Top

CÁMARAS

Raw vs log. Cuestiones prácticas

En este post no vamos a tratar tanto los conceptos teóricos de raw y de log (podéis encontrar amplias explicaciones de estos conceptos en la Guía norender.com raw y en la Guía norender.com códecs, respectivamente), sino que vamos a fijarnos en las implicaciones prácticas que tiene grabar nuestro proyecto de una manera o de otra. Estas implicaciones serán de tipo económico, de tiempo dedicado a la postproducción y de mayores o menores posibilidades creativas y de calidad de imagen.
Vamos a empezar esta comparativa práctica estudiando las ventajas de grabar en raw, después estudiaremos las ventajas de grabar en log y al final sacaremos una serie de conclusiones dependiendo del proyecto que queramos realizar.

VENTAJAS DE GRABAR EN RAW

En líneas generales podemos decir que grabar en raw siempre nos dará mayores posibilidades creativas y mayor calidad de imagen. También el proceso de postproducción será siempre más caro y nos llevará más tiempo. Vamos a verlo detalladamente:

 

Así es cómo se vería un archivo raw sin procesar

Imagen producto de un archivo raw procesado

– Una de las grandes ventajas del raw ha sido siempre su gran rango dinámico, el aprovechar todo el rango dinámico del sensor de nuestra cámara y no reducirlo en la conversión a vídeo. Esto es cierto si lo comparamos con el vídeo en un espacio de color final, por ejemplo Rec. 709, lo que no es tan cierto si lo comparamos con un espacio de color logarítmico. En este caso las ventajas se acortan notablemente, e incluso, hay especialistas, como Charles Poynton, que dicen que un archivo log contiene el 99% de información de rango dinámico de un raw. Parece que el rango dinámico, o latitud de exposición en terminología cine, no es determinante para decidirse por el raw.

– Profundidad de color o bit depth, para los que estáis acostumbrados a la terminología inglesa. Aquí la diferencia ya es mayor. Mientras los diferentes códecs de vídeo que graban en log tienen una profundidad de color que va desde los 8 bits (el XF de la Canon C300 por ejemplo) a un máximo de 12 bits (Arri Alexa grabando internamente en Apple ProRes 444), los archivos raw tienen una profundidad de color de entre 12 y 16 bits (12 en el caso de la Blackmagic Cinema Camera y Arri, y 16 en el caso de Red y Sony). Por tanto, una ventaja en el procesamiento del color de los archivos raw frente a los log.

– Muestreo o sampleo de color. Los archivos raw en ningún caso hacen una reducción de las muestras de color frente a las muestras de luminancia, sin embargo hay algunos códecs que al grabar nuestros archivos log nos reducen el número de muestras de color. La salida HD-SDI de una cámara de vídeo, salida que se llama sin compresión, graba con un muestreo 4:2:2, por tanto graba solo la mitad de la información de color. Para llegar a un 4:4:4 necesitaremos una doble salida HD-SDI. Un log de la Canon C300 o de la Blackmagic Cinema Camera será 4:2:2. Importante este dato en cuanto al procesamiento del color y más crítico todavía en los Chroma Key.

Resolución. La resolución de un archivo raw es, o se aproxima, a la de su sensor; la de un archivo log se ve reducida una resolución de 1080 por una limitación de los códecs o de las salidas HD-SDI. Por tanto si queremos tener una resolución de 5k, 4k, 2,8k o 2,5k (dependiendo de qué grabemos con Red, Sony, Arri o BMCC) solo tenemos una alternativa, grabar en raw. Las altas resoluciones son importantes tanto si queremos tener una gran definición, como si queremos aprovechar la resolución extra para estabilizar nuestros planos o movernos dentro del frame.

– Balance de blancos. Grabando en raw no es necesario hacer balance de blancos, lo podemos hacer como referencia pero siempre lo podemos modificar en postproducción. En un archivo log el balance de blancos no es modificable. Art Adams, en un artículo que por otro lado está muy bien, da un argumento un poco pueril para defender que esto no es una ventaja del raw. Dice que a un operador de cámara se le supone que tiene que hacer un balance de blancos correcto y que aquí se acaba la historia. Cualquiera sabe que esto no es siempre así, y además ésta no es la clave del asunto, ya no hablamos de un balance correcto o incorrecto sino de un balance de blancos que se adapte al look que queramos dar a nuestro proyecto que éste pueda variar en postproducción.

– Sharpness y denoise. La aplicación de más o menos detalle a una imagen y la eliminación del ruido siempre es preferible hacerla sobre un archivo raw, por más que el archivo log pueda tener un detalle suave y podamos realzarlo en postproducción. Con un archivo raw partimos de cero y siempre podemos modificar estos parámetros con mayor libertad.

VENTAJAS DE GRABAR EN LOG

 

Archivo log sin corrección de color

Archivo log corregido de color

– Bitrate. Los archivos log necesitan un menor ancho de banda para su transferencia, su bitrate es mucho menor que el de los archivos raw. Veamos un ejemplo, la Blackmagic Cinema Camera. El bitrate de sus archivos raw es de 960 Mbps grabando a 24fps, si grabamos en log, también a 24 fps, en Apple ProRes HQ, su bitrate es de 176 Mbps, por tanto 5,45 veces mayor en el caso del raw. ¿Qué implicaciones tiene esto?

Las necesidades de almacenamiento se multiplicarán por 5,45 si grabamos en raw. Necesitaremos muchos más discos duros. Imaginaos un proyecto, no muy grande, con 10 horas de grabación. Si hacemos back up, cosa básica si apreciamos nuestro trabajo, serán 20 horas de vídeo, que traducido en almacenamiento serían 8,64 TB en el caso del raw; en el caso de la grabación en log necesitaríamos 1,58 TB. La diferencia es considerable, la última cifra no asusta, la primera comienza a hacerlo.
El tiempo de transferencia de archivos también es una cosa a tener en cuenta. Si grabamos con un presupuesto reducido no tendremos muchas unidades de almacenamiento (tarjetas de memoria o discos SSD) y estas unidades de almacenamiento se nos llenarán rápidamente. Deberemos tener discos duros en raid conectadas por Thunderbolt o al menos USB 3.0, ya que la transferencia por USB 2.0 de un disco de 128 GB (que nos da para grabar 17 minutos de raw con la BMCC) tarda en el mejor de los casos 50 minutos. Probablemente también necesitaremos a alguien que se encargue de gestionar toda esta transferencia de archivos.

– Los archivos raw en la mayoría de los casos no se pueden editar directamente y en el caso de los que se pueden, Red, los workflows son complicados y los archivos no corren fluidamente en los software de edición. En el caso de Arri, BMCC y Sony no nos queda otra que realizar dailies (codificación generalmente a Apple ProRes o DnxHD para que puedan trabajar los editores). Este proceso de codificación es lento y requiere de un hardware bastante caro, por mucho que software como Davinci Resolve faciliten la labor. En el caso de los archivos log, estos son perfectamente editables y solo requerirán de un LUT (algoritmo para la conversión de espacio de color que puede ser incluso el corrector de color del editor) para verlos correctamente mientras montamos.

CompresiónCuando hablamos de archivos raw pensamos inmediatamente en archivos “puros”, sin comprimir, y eso, en la mitad de los casos no es cierto. Arri y BMCC graban a menor resolución pero sin comprimir, mientras que Red y Sony graban a más altas resoluciones pero comprimiendo los archivos. Red puede grabar con compresiones entre 3:1 y 18:1 y Sony entre 3:1 y 6:1. Las compresiones, por mucho que nos digan, siempre afectan a la calidad de la imagen, aunque evidentemente también hay compresiones mejores y peores. Así que los logs son archivos comprimidos, sí. Pero la mitad de los raw, también.

CONCLUSIONES

 

 

Si nuestro presupuesto es reducido o si tenemos poco tiempo , la opción debería ser grabar en log. Sin desechar en el caso de que la urgencia de tiempo sea grande grabar en Rec. 709 y evitarnos el proceso de corrección de color o hacer una corrección de color más sencilla. Los archivos raw y las prisas no se llevan nada bien.
Si nuestro presupuesto no es agobiante es cuando nos entrarán las dudas, con el raw tendremos más opciones creativas y probablemente podemos conseguir una calidad final mayor, pero los procesos serán más lentos y ese extra de presupuesto lo podríamos también invertir en otro tipo de cosas.
Cuando el presupuesto no es realmente un problema y cuando la calidad es la que manda, sobre todo en cuanto al tratamiento de color, es cuando se impone el raw. Los procesos de almacenamiento de imágenes serán más complicados, los workflows también, pero al final seguro que merecerá la pena.
Como dice Adrian Jebef en su artículo Video vs. Raw : Log vs. Lin., si tienes que grabar y editar un spot en tres días, hazlo en Rec. 709; las series de televisión graban en log manteniendo un presupuesto ajustado, buena calidad y entregando los episodios a tiempo; y si eres David Fincher no habrá otra opción para ti que el raw.

FUENTES: THE DIGITAL PARADE, HDVIDEO PRO, PROVIDEOCOALITION

Tags | , , , , , ,

Comentarios

  1. David del Olmo

    Gracias y olé.

    • LOLO LAVÍN

      De nada!

Deja tu comentario

CAPTCHA * Límite de tiempo se agote. Por favor, recargar el CAPTCHA por favor.

Política y privacidad de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en este enlace.

ACEPTAR
Aviso de cookies